Nella primavera del 1914 vi era una particolare espressione linguistica che saltava di bocca in bocca nei principali ambienti culturali europei. Da Cambridge ad Oxford fino ai salotti parigini si parlava di “Polveriera d’Europa” in riferimento alla situazione potenzialmente esplosiva che si andava delineando nei Balcani. Era l’alba del primo conflitto mondiale e di un nuovo ordine europeo.
Un secolo più tardi e quasi 5000 km in direzione Sud-Est la situazione presenta ancora un potenziale deflagrante. I risvolti dei fatti di Gaza si sono espansi a macchia d’olio e hanno gettato la regione medio-orientale in uno stato di profonda instabilità geopolitica. E’ in questo quadro di estrema complessità che si innesta l’attacco degli Houthi yemeniti alle navi mercantili dirette verso i porti israeliani. Forti dell’appoggio iraniano che vede in loro preziosi alleati per diffondere il pensiero sciita in una regione a forte prevalenza di sunniti, gli Houthi sono tra gli attori principali che hanno alimentato il conflitto yemenita negli ultimi anni e convinti sostenitori della causa palestinese.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha promesso che nel 2024 l’esercito del paese avrà un milione di droni. La sua nazione già schiera centinaia di migliaia di piccoli droni, ma questo è un cambiamento importante: una transizione verso un esercito con più droni che soldati. Cosa significa questo per il futuro della guerra? I piccoli droni, molti dei quali “quadricotteri” a disposizione dei consumatori, hanno svolto un ruolo chiave. … Sono spesso conosciuti come Maviks dal nome del comune drone Mavic prodotto dall’azienda cinese DJI. I soldati russi presto copiarono queste tattiche.
La guerra dei droni ha subito un’accelerazione alla fine del 2022, con l’introduzione di “quadricotteri” da corsa con visuale in prima persona [first-person view] (FPV) riproposti come armi guidate. I potenti motori di queste versioni consentono di trasportare una testata anticarro per 20 chilometri per distruggere carri armati, artiglieria e altri obiettivi. Gli FPV possono inseguire camion in corsa, entrare in edifici e bunker attraverso finestre e porte o tuffarsi nelle trincee, e sono stati costruiti in gran numero. Inizialmente i comandanti di entrambe le parti erano scettici riguardo all’utilizzo di droni di consumo sul campo di battaglia, e gli appalti sono avvenuti in gran parte tramite gruppi di volontari, donatori o soldati che acquistavano i droni stessi.
La notizia che un’amica di Alessandria e nostra cittadina onoraria ci abbia lasciato è arrivata improvvisa. Edita Gojak è stata per anni ambasciatrice attenta e profonda conoscitrice dell’intera Italia e soprattutto della nostra città. Gentile, profonda, donna di cultura, amante della musica e di ogni arte, parlava e scriveva in Italiano fluentemente. Fu dal primo giorno che le città di Alessandria e Karlovac firmarono il patto di gemellaggio negli anni Sessanta che mai mancò ad un appuntamento. Ebbe modo di conoscere in 50 anni tutti i più illustri personaggi alessandrini, da Eco a tutti i Sindaci.
With Israel embarked on a military campaign to eliminate Hamas from Gaza, it remains to be seen whether the conflict will escalate into a broader regional war. If it does, the global economic fallout could include a 1970s-style oil shock, crashing stock markets, and deep stagflationary recessions.
NEW YORK – Il barbaro massacro di almeno 1.400 israeliani da parte di Hamas il 7 ottobre, e la successiva campagna militare israeliana a Gaza per sradicare il gruppo, hanno introdotto quattro scenari geopolitici che influiscono sull’economia e sui mercati globali. Come spesso accade con shock di questo tipo, l’ottimismo potrebbe rivelarsi fuorviante.
Nel primo scenario, la guerra rimane per lo più confinata a Gaza, senza alcuna escalation regionale al di là delle scaramucce su piccola scala con gli alleati iraniani nei paesi confinanti con Israele; infatti, la maggior parte degli attori ora preferisce evitare un’escalation regionale. La campagna a Gaza delle Forze di Difesa Israeliane erodendo in modo significativo Hamas, procurerà un alto numero di vittime civili, da cui non si palesa una modifica di uno status quo geopolitico instabile. Avendo perso ogni sostegno, il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu lascerà l’incarico, ma il sentimento pubblico israeliano resterà indurito contro l’accettazione di una soluzione a due Stati. Di conseguenza, la questione palestinese peggiorerà; la normalizzazione delle relazioni diplomatiche con l’Arabia Saudita sarà congelata; L’Iran rimarrà una forza destabilizzante nella regione; e gli Stati Uniti continueranno a preoccuparsi per una sua prossima riacutizzazione.
Le implicazioni economiche e di mercato di questo scenario sono lievi. L’attuale modesto aumento dei prezzi del petrolio verrebbe meno, perché non ci sarebbe stato alcuno shock per la produzione regionale e le esportazioni dal Golfo. Anche se gli Stati Uniti potrebbero tentare di interdire le esportazioni di petrolio iraniano per punirlo per il suo ruolo destabilizzante nella regione, è improbabile che perseguano una simile misura di escalation. L’economia iraniana continuerebbe a ristagnare a causa delle sanzioni esistenti, approfondendo la sua dipendenza dagli stretti legami con Cina e Russia.
Nel frattempo, Israele subirebbe una recessione grave ma gestibile, e l’Europa sperimenterebbe alcuni effetti negativi poiché i prezzi del petrolio leggermente più alti e le incertezze guidate dalla guerra taglierebbero la fiducia delle imprese e delle famiglie.
Riducendo la produzione, la spesa e l’occupazione, questo scenario potrebbe far precipitare le economie europee attualmente stagnanti in una lieve recessione.
Nel secondo scenario, la guerra a Gaza sarà seguita dalla normalizzazione regionale e dalla pace. La campagna israeliana contro Hamas riuscirà senza produrre troppe vittime civili, e forze più moderate – come l’Autorità Palestinese o una coalizione multinazionale araba – si addosseranno il compito di rilevare l’amministrazione dell’enclave. Netanyahu si dimetterà (avendo perso il sostegno di quasi tutti) e un nuovo governo moderato di centrodestra o di centrosinistra si concentrerà sulla risoluzione della questione palestinese e sul perseguimento della normalizzazione con l’Arabia Saudita.
A differenza di Netanyahu, questo nuovo governo israeliano non sarebbe apertamente impegnato nel cambiamento di regime in Iran. Potrebbe garantire la tacita accettazione da parte della Repubblica islamica della normalizzazione israelo-saudita in cambio di nuovi colloqui verso un accordo nucleare che includa la riduzione delle sanzioni. Ciò consentirebbe all’Iran di concentrarsi sulle riforme economiche interne urgentemente necessarie.
Ovviamente, questo scenario avrebbe implicazioni economiche molto positive, sia nella regione che a livello globale.
Project Syndicate – la più autorevole piattaforma web internazionale di politica economica – intervista una delle “amazzoni” che persegue con caparbietà l’obiettivo della transizione ecologica, la costaricense Monica Araya. L’impressione che si ricava dal testo è quella di un cauto ottimismo. I dati di fatto – si vedano i problemi applicativi dell’IRA americano – invece manifestano un difficile passaggio, con la preoccupazione che un eventuale cambio dell’attuale guida politica in USA e nella UE comporti un definitivo rallentamento.
This week in Say More, PS talks with Mónica Araya, Executive Director, International, at the European Climate Foundation.
Project Syndicate: Nel 2020 lei scrisse che “il nostro successo a lungo termine nella gestione del cambiamento climatico dipenderà in larga misura dalle strategie energetiche e di trasporto che adotteremo in questo decennio, in particolare nei prossimi cinque anni”. Quasi tre anni dopo, dove sono state adottate strategie promettenti e ci stiamo avvicinando al punto in cui “i veicoli elettrici a emissioni zero superano i veicoli inquinanti sul mercato”?
Mónica Araya: Negli ultimi tre anni sono stati fatti progressi importanti. In Europa, il pacchetto Fit for 55 – una serie di iniziative che sostengono l’obiettivo dell’Unione Europea di ridurre le emissioni nette di gas serra di almeno il 55% entro il 2030 – include un accordo per porre fine alla vendita di nuovi veicoli a emissioni di carbonio entro il 2035. Tutte le nuove auto o furgoni immessi sul mercato nell’UE da quel momento in poi dovrebbero essere elettrici.
La Cina ha creato il più grande mercato mondiale per i veicoli elettrici (EV) in tutti i segmenti, attraverso ambiziose politiche di sostegno perseguite a livello nazionale e subnazionale. L’India ha rafforzato gli incentivi per gli autobus elettrici e i veicoli a due e tre ruote. Gli Stati Uniti hanno introdotto nuovi incentivi per i veicoli elettrici per i consumatori e crediti per gli stessi di cui beneficeranno gli investitori, come parte dell’Inflation Reduction Act (IRA) del 2022.
Tali sforzi stanno facendo la differenza. Nel 2022, i veicoli elettrici hanno rappresentato in media circa il 15% di tutte le vendite di auto nuove in Europa, Cina, India e Stati Uniti, rispetto al solo 5% di due anni prima. L’elettrificazione sta avanzando anche in altri segmenti – compresi autobus e autocarri pesanti – e sono in aumento gli investimenti urbani nelle piste ciclabili e nella pedonabilità.
PS: Ma le recenti notizie sul mercato dei veicoli elettrici negli Stati Uniti sono state contrastanti. Nonostante le vendite record di veicoli elettrici quest’anno, la produzione potrebbe superare la domanda, costringendo i produttori ad abbassare i prezzi e lasciando alcuni concessionari con scorte in eccesso. Dato che molti prevedono un imminente rallentamento nell’adozione dei veicoli elettrici, è giustificato un intervento politico e quali lezioni offre l’esperienza americana per lo sviluppo del mercato dei veicoli elettrici lì e altrove?
MA: Se stiamo cercando lezioni sull’adozione dei veicoli elettrici nel mondo – diciamo, Costa Rica o Sud Africa – dovremmo guardare all’Europa e alla Cina (e alla California) prima di rivolgerci al governo federale americano. Negli Stati Uniti, il ritardo nell’impegno verso l’elettrificazione ha fatto sì che un numero crescente di consumatori rimanessero intrappolati in una cultura di veicoli inquinanti incredibilmente grandi. Questa tendenza è stata aggravata da investimenti insufficienti nei trasporti di massa alternativi. Con più scelte di mobilità, oltre al possesso di un’auto privata, i veicoli elettrici hanno maggiori probabilità di conquistare cuori e menti. Sì, gli Stati Uniti sono rientrati nella corsa ai veicoli elettrici sbloccando investimenti per un valore di 100 miliardi di dollari in crediti d’imposta, sovvenzioni e prestiti come parte dell’IRA e dell’Infrastructure Investment and Jobs Act. Ma la transizione non sarà facile.
Una lezione positiva proveniente dagli Stati Uniti consiste nel fatto che evidenziare i benefici tangibili che i veicoli elettrici porteranno a lavoratori, consumatori e investitori – come ha fatto l’amministrazione del presidente Joe Biden – può essere molto efficace. Infatti, nonostante sia la più estesa legislazione sul clima nella storia degli Stati Uniti, l’IRA si concentra molto meno sulle emissioni che sui posti di lavoro, investimenti e infrastrutture.
PS: Nel 2020 lei ha valutato “favorevole” la piattaforma della campagna di Biden sulle emissioni di gas serra. In qualità di presidente, Biden ha guidato l’approvazione dell’IRA, la più grande legislazione sul clima nella storia degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, nei suoi primi due anni, la sua amministrazione ha approvato 6.430 permessi per l’estrazione di petrolio e gas su terreni pubblici statunitensi, rispetto alle 6.172 del suo predecessore, Donald Trump. Detto questo, l’idea che gli Stati Uniti siano tornati a lottare contro il cambiamento climatico è più una montatura che una realtà?
MA: Sotto la guida di Biden, l’America ha senza dubbio ripreso la lotta contro il cambiamento climatico. Ricordiamo che, nel suo primo giorno in carica, Biden ha rinnovato l’impegno degli Stati Uniti a rispettare l’accordo sul clima di Parigi del 2015. E l’approvazione dell’IRA lo scorso anno, dopo numerose sconfitte legislative e, nonostante la profonda polarizzazione, è stata un risultato importante.
Ma il mondo – non solo gli Stati Uniti – sta perdendo la battaglia politica contro Big Oil e Big Gas. L’industria dei combustibili fossili ha realizzato profitti storici dall’inizio della guerra in Ucraina. E ha usato il suo denaro e il suo potere per influenzare ogni governo, sia di sinistra che di destra, in ogni paese, grande o piccolo, sviluppato o in via di sviluppo. Dal Regno Unito agli Emirati Arabi Uniti, dagli Stati Uniti all’Argentina, i governi di tutto il mondo dicono sì alle rinnovabili. Purtroppo dicono anche sì a maggiori trivellazioni per petrolio e gas. Come ritenere responsabili i nostri governi e l’industria dei combustibili fossili per i cittadini è la questione politica del nostro tempo.
A proposito . . .
PS: Mentre il Mercosur (Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay) prepara una controproposta sul suo accordo commerciale a lungo ritardato con l’UE, consigli a entrambe le parti di essere “più fantasiosi e pragmatici nella loro proposta di valore”, “puntare più in grande” ” e “recuperare il tempo perduto”. Quali cambiamenti concreti sono necessari per raggiungere un accordo che non solo incrementi il commercio tra Europa e America Latina, ma faccia anche avanzare gli obiettivi climatici? Gli accordi commerciali sono lo strumento giusto per rafforzare la protezione ambientale?
Da circa un anno scriviamo su questo blog che stiamo vivendo una fase di passaggio dell’ordine politico-economico mondiale, il cosiddetto “paradigmatic shift”, la lenta fine della temperie neoliberista – o neoliberal in ossequio alla terminologia americana – e l’approccio verso un ignoto che non siamo ancora in grado di capire, o meglio, di costruire. Sull’onda di questa transizione, che non sarà per nulla facile, alcuni amici anglosassoni mi hanno consigliato di leggere due saggi da cui trarre un prezioso insegnamento specifico sull’argomento. Due libri di recente pubblicazione che stanno promuovendo un ampio dibattito negli USA, per altro recensiti dalle più note riviste del settore, il The Economist compreso.
Detto fatto, nello spazio di pochi caratteri mi corre l’obbligo di commentare il primo e di annunciare il secondo traducendone una parte dell’ “introduction”. Le oltre 600 pagine di “Slounching towards Utopia”[1] scritto da un noto economista americano, in questa versione prestato alla storia economica, Bradford De Long non sono facili da riassumere in poche righe. L’autore riprende il tema dell’ottimismo del tardo Keynes, secondo cui l’umanità, grazie al progresso tecnologico, alla sua applicazione sperimentata e alla produzione di beni a basso costo, in futuro sarà in grado di uscire dal cavernoso buio pesto delle privazioni, dalla fatica e dal sottosviluppo. Qui, De Long ne contesta la linearità progressiva, pur ammettendo che dal 1870 (anno in cui fa partire il “risveglio”) a oggi la qualità della vita e la sua estensione nel tempo per ogni essere umano, attualmente vivente (forse non per tutti) sarebbe stata impensabile nei secoli precedenti. Ci sono stati degli accadimenti negativi che hanno impedito il protendersi (to slouch) verso l’utopia, in una sorta di alti e bassi di cesure drammatiche: le due guerre mondiali, il nazismo, il fascismo, il comunismo e infine, sebbene declinato in modo meno pregnante, gli ultimi quarant’anni di neoliberismo. L’autore ne contesta la sua caratteristica regressiva, celebra il New Deal e i trent’anni di “gloriosa” socialdemocrazia, anche se di questa rimarca alcuni eccessi egualitari, ragione per cui non la ritiene più proponibile nel domani con gli stessi strumenti del passato. La critica al neoliberismo nel testo entra in un modo obliquo rispetto ai concetti di fondo, seppur dedicandole uno spazio pari a più di un quarto dell’intera opera.
“The Rise and the Fall of the Neoliberal Order”[2] (L’Ascesa e la Caduta dell’Ordine Neoliberale) è il titolo del secondo libro (oltre le 400 pagg.) firmato dallo storico Americano Gary Gerstle. Premetto di non aver letto in passato mai nulla di questo autore se non un lungo e fervido commento su American Crucible (un suo saggio del 17’) sul quotidiano The Guardian, di cui egli è anche un editor assai gettonato. Gerstle è l’esatto contrario di De Long: uno storico prestato alla politica economica. Qui, lo svolgersi del saggio incrocia aspetti peculiari della politica americana (istituzioni federali, statuali, normative, psicologie di massa, sistemi elettorali, i media) che rappresentano il modello dell’”US exceptionalism” i quali hanno permesso alla temperie liberista di poter rinascere e prosperare negli ultimi quattro decenni. Sebbene l’autore non si discosti molto dalle valutazioni di De Long la coloritura dei suoi appunti si fa più intensa allorché esamina i due mandati della presidenza Clinton (facilitator) e la controversa prima presidenza Obama che non fu ancora punzecchiata dal letargico risveglio della sinistra DEM (Sanders, Warren, Reich) e che fece capolino solo nel corso delle primarie del 17’ sottraendo a una Clinton inaffidabile un enorme serbatoio di voti. Come dire prosaicamente: se la sinistra si fosse ravvivata prima, ora parleremmo di un altro mondo. Proprio così “a different world scenario”, poiché l’esito della politica americana, il suo tracciato economico monetario (FED) condiziona in modo determinante, non solo le decisioni degli alleati, bensì anche gli assetti geostrategici mondiali. Lasciamo a Gerstle che ci spiegi il “core” (il nocciolo) della sua riflessione.
fg
“Nel corso del secondo decennio del 21° secolo, la struttura tettonica della politica e della società americana incominciò a cambiare direzione. Perfino prima del botta pandemica, svolgimenti che dieci anni prima sarebbero stati inconcepibili, ora regnano all’interno della coscienza popolare: l’elezione di Donald Trump e il lancio di una presidenza indimenticabile; l’ascesa di Bernie Sanders e la resurrezione di una sinistra socialista; l’improvvisa e spinosa questione relativa all’apertura dei confini per altro aggiuntasi a quella del libero commercio; la crescita del populismo e del nazionalismo di stampo etnico, nonché il biasimo nei confronti della celebrata élite globale; il declino dell’autorevolezza di Barack Obama e delle promesse di rinnovamento che la sua presidenza incarnò per molti; l’ampia convinzione che il sistema politico americano non stesse più funzionando e che quindi la democrazia americana fosse in crisi. Quella stessa crisi che nel 6 gennaio del 2021 fece scaturire l’assalto a Capitol Hill condotto da una folla di manifestanti. Una scandalosa messa in scena.
In questa vertiginosa varietà di avvenimenti percepisco la caduta – o almeno la frattura – di quel sistema politico che prese corpo nel 1970 e nel 1980 a cui fece seguito il suo dominio negli anni 90’ e nel primo decennio del nuovo millennio.
Nel XIX secolo la Gran Bretagna restò la destinazione privilegiata di espatrio di molti intellettuali, spesso perseguitati per ragioni politiche (basti ricordare, a tal proposito, Ugo Foscolo e Giuseppe Mazzini) mentre dalla seconda metà dell’Ottocento il flusso migratorio mutò completamente fisionomia, divenendo un fenomeno di importanti proporzioni, che interessò soprattutto la manodopera giovanile alla ricerca di una nuova collocazione lavorativa a Londra e nelle grandi città industriali del nord. Certo è che nel 1901 si stimavano già più di 24.000 italiani residenti nel Regno Unito.
L’avvento del Fascismo arrestò il flusso di spostamenti all’estero, ma la Gran Bretagna restò comunque un luogo di rifugio sicuro per molti Ebrei e antifascisti. Generalmente ben integrata, allo scoppio della seconda guerra mondiale la comunità italiana presente nel regno di oltremanica soffrì restrizioni e internamenti che colpirono duramente anche coloro che avevano avversato il regime di Mussolini.
Nella seconda guerra mondiale il gioco delle mutevoli alleanze e degli ingressi differiti nel conflitto ha significato per molti emarginazione e deportazione. Basti pensare ai giapponesi presenti negli Usa dopo Pearl Harbour (7 dicembre 1941), agli italiani in Giappone, dopo l’armistizio, di cui I Maraini hanno lasciato vivido ricordo, e agli italiani nel Regno Unito che dopo l’entrata in guerra dell’Italia (10 giugno 1940) vennero costretti ad una emigrazione coatta verso il Canada in quanto ritenuti spie potenziali. A questi “nemici” vennero negati tutti i diritti compresi quelli previsti per i prigionieri di guerra sanciti dalla Convenzione di Ginevra e deportati recidendo legami con i loro parenti e affini inglesi.
In questo contesto una delle storie meno conosciute della seconda guerra mondiale è la tragedia della SSArandora Star, avvenuta poco dopo l’entrata in guerra dell’Italia, dopo il trionfale annuncio di Mussolini dal balcone di Palazzo Venezia a Roma. La dichiarazione di guerra era stata consegnata agli ambasciatori di Gran Bretagna e Francia. Una folla oceanica assistette al discorso di Benito Mussolini in Piazza Venezia a Roma in un caldo pomeriggio del 10 Giugno del 1940. Di fatto, l’Italia era entrata in guerra al fianco della Germania contro Gran Bretagna e Francia. Con la dichiarazione di guerra inoltrata, su ordine del Primo Ministro Inglese Winston Churchill, numerosi italiani residenti da anni in Gran Bretagna, con il solo sospetto che potessero essere delle spie del fascismo, furono internati e mandati in campi di prigionia “Aliens Camp”.
La celebre espressione di Winston Churchill “collar the lot”, “metteteli tutti al guinzaglio”, sintetizza molto bene quegli anni di grande incertezza in cui la Gran Bretagna temeva un’invasione tedesca ed entrambi gli schieramenti applicarono l’internamento dei cittadini originari dei paesi nemici come misura preventiva contro lo spionaggio. Anche le loro famiglie residenti nelle città britanniche costiere furono oggetto delle misure restrittive adottate dal governo inglese e, costrette a trasferirsi in città, finirono prive di sostentamento e di assistenza, ignare della sorte dei congiunti deportati.
Illustration of Omicron greek sign on dark background
Countries are scrambling to stop a new covid variant
How big a threat is Omicron?
Nov. 26th 2021
Se c’è una lezione di cui il mondo ha fatto tesoro dalla pandemia di covid-19 è stata quella che agire in anticipo paga. Se aspetti una settimana per avere dati migliori su cui basare una decisione ti ritroverai su un sentiero di non ritorno, con casi in forte aumento. Quindi, quando il 25 novembre è emersa la notizia in Sudafrica di una nuova preoccupante variante del virus SARS-CoV-2, molti paesi in Europa e altrove hanno vietato i viaggi dai paesi dell’Africa meridionale entro il giorno stesso. Il 26 novembre l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha nominato la variante Omicron, denominazione in alfabeto greco che, di norma, riserva solo alle “varianti preoccupanti”.
Gli allarmi su Omicron sono davvero molti. Il più grande è che essa potrebbe avere la capacità di diffondersi più facilmente rispetto alla Delta, la variante che oggi domina i casi di covid in tutto il mondo. Se fosse così, Omicron potrebbe soppiantare Delta in pochi mesi. In tal caso, Omicron causerebbe focolai più grandi che divamperebbero con maggiore velocità rispetto alla Delta e più difficili da fermare. Un’altra preoccupazione è che i vaccini e i farmaci odierni contro il covid potrebbero essere meno potenti contro Omicron e quindi dover essere ridisegnati.
Al momento, questi sono solo timori basati su indizi tratti dai primi dati su Omicron che emergono dal Sud Africa. Se queste paure si avvereranno è tutt’altro che certo. Ci vorranno settimane o addirittura mesi prima che ci siano prove concrete di laboratorio e altre ricerche per capire se davvero Omicron rappresenti un danno incombente. Nel frattempo, molti paesi stanno cercando d’impedire giustamente che la nuova variante arrivi sui loro territori a causa dei viaggiatori, e stanno guadagnando tempo per prepararsi al peggio sperando nel meglio.
L’ingordigia del capitalismo finanziario occidentale libero da vincoli politici, nel corso di questi ultimi due decenni, ha trasformato la Cina in un potente e aggressivo competitore, svendendo contemporaneamente la stabilità economica e i diritti che garantivano alla propria classe media – il vero pilastro dei valori democratici – una dignitosa qualità della vita. Il covid 19 ha aggravato l’attuale stato di debolezza dei paesi occidentali. E’ presumibile che a pandemia conclusa Stati Uniti ed Europa reagiranno in modo vigoroso al tentativo del Dragone d’imporre un nuovo ordine politico economico mondiale. Tuttavia, ciò equivarrebbe a non escludere un “doloroso” trade off (costi-benefici) tra politica geo-strategica e globalizzazione finanziaria. Gli USA, in particolar modo, posseggono una “chiave” che chiuderebbe l’uscio a qualsiasi pretesa egemonica della Cina verso l’Occidente, almeno nel breve: la cessazione della convertibilità del dollaro di Hong Kong con il dollaro americano. Ottima l’analisi del politologo britannico Mark Leonard, sebbene le sue conclusioni appaiano di un ottimismo un po’ scontato.
18 Marzo, Anchorage (Alaska) 1° Vertice USA – Cina, Amministrazione Biden (US Secretary of State Antony Blinken e National Security Adviser Jake Sullivan), finisce in una clamorosa e poco diplomatica rissa.
Like China’s accession to the World Trade Organization in 2001, the country’s new strategy for achieving economic self-reliance and geopolitical dominance poses an unprecedented challenge to the West. The difference this time is that Western leaders are no longer committed to a fanciful vision of “reciprocal engagement.”
BERLINO – Alcuni mesi fa, le autorità cinesi si sono rivolte a qualche delle più grandi compagnie straniere del Paese e hanno chiesto loro di scegliere un rappresentante per partecipare a un piccolo raduno a porte chiuse sulla nuova strategia economica cinese. L’incontro doveva svolgersi con un alto funzionario in un momento e in un luogo che non potevano essere oggetto di pubblica divulgazione. In base alle informazioni ottenute da due persone con conoscenza diretta della questione, i quali hanno insistito sull’anonimato per discuterne, si chiedeva alle aziende d’inviare solo rappresentanti di etnia cinese. Sia nel contenuto sia nella forma, l’episodio pone in evidenza l’entusiasmo del Dragone di rendere la sua economia più riconoscibilmente autoctona, sviluppando le proprie tecnologie e fonti energetiche, facendo così affidamento sul consumo interno piuttosto che sulla domanda estera.
La nuova strategia del presidente cinese Xi Jinping è incentrata sul concetto di “doppia circolazione”. Al di là del tecnicismo verbale c’è un’idea che potrebbe cambiare l’ordine economico globale. Invece di operare come un’unica economia collegata al mondo attraverso il commercio e gli investimenti, la Cina si sta trasformando in un’economia biforcuta. Il campo definito come la (“circolazione esterna”) rimarrà in contatto con il resto del mondo, ma questo sarà gradualmente oscurato da un altro la (“circolazione interna”) che coltiverà la domanda domestica, il capitale e le idee.
Lo scopo di questa doppia circolazione è rendere la Cina più autosufficiente. Dopo aver precedentemente basato il proprio sviluppo sulla crescita trainata dalle esportazioni, i responsabili politici stanno cercando di diversificare le catene di approvvigionamento del paese in modo che si possa accedere alla tecnologia e al know-how senza essere vittima del bullismo da parte degli Stati Uniti. In tal modo, la Cina cercherà anche di rendere altri paesi più dipendenti da essa, convertendo così i suoi legami economici esterni in potere politico globale.
Il passaggio a una strategia a doppia circolazione solleva lo spettro di un nuovo “shock cinese” che potrebbe sminuire l’impatto del primo, il quale colpì le economie occidentali dopo l’adesione della Cina al WTO nel 2001. Sebbene la sua inclusione abbia generato una enorme quantità di ricchezza e sollevato milioni di cinesi dalla povertà, ha anche creato disoccupazione in luoghi come l’American Rust Belt e i distretti del “red wall” inglese, ponendo le basi per il referendum sulla Brexit nel Regno Unito e l’elezione dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2016.
La classe politica occidentale ha impiegato molto tempo per svegliarsi dallo shock cinese, perché si era vincolata a una strategia di “impegno reciproco”, in base alla quale i consumatori occidentali avrebbero beneficiato delle importazioni cinesi a basso costo e le aziende occidentali avrebbero tratto profitto dalla crescita economica della Cina, grazie al suo enorme mercato. Si presumeva che queste dinamiche avrebbero spinto il gigante asiatico ad aprire ancora di più il mercato e la sua società politica. Ma questa ipotesi non si è avverata.
Il cosiddetto “Riformismo” corre il rischio di risultare una parola vuota, salvo che una forza di governo “riformatrice” s’impegni a modificare gli attuali meccanismi che regolano il rapporto tra economia e società. “Riformismo”, quindi, significa dismettere le precedenti “politiche” fallimentari e sostituirle con nuove, alternative, i cui attori siano all’altezza dell’incarico affidato. Detto ciò, ci chiediamo: è veramente un “riformista” colui che non si indigna per la rinnovata consulenza inerente alla stesura del NGEU (Recovery Plan) da parte del Governo italiano alla McKinsey, nonostante il suo palese e documentato disprezzo per le comuni regole di ecologia sociale? Pensate che sia stata una scelta opportuna delegare parte di questo compito a una società privata che fu ritenuta complice – secondo l’indagine del New York Times – nel prematuro decesso di 450.000 americani?
McKinsey Proposed Paying Pharmacy Companies Rebates for OxyContin Overdoses
By Walt Bogdanich and Michael Forsythe
Published Nov. 27, 2020Updated Dec. 17, 2020
Court filings reveal consultants’ talk of a records purge during the opioid crisis, and shed new light on sales advice given to members of the billionaire Sackler family and their drug company, Purdue Pharma.
Quando la Purdue Pharma accettò il mese scorso di dichiararsi colpevole per le accuse penali inerenti al caso dell’OxyContin, il Dipartimento di Giustizia venne a conoscenza il ruolo che una società di consulenza non identificata ebbe svolto nel spingere le vendite di quel antidolorifico. Un farmaco che genera dipendenza, proprio mentre il suo consumo crebbe diffusamente in quantità eccessive suscitando indignazione nella pubblica opinione.
I documenti depositati la scorsa settimana in un tribunale fallimentare federale di New York mostrano che l’adviser era la McKinsey & Company, la società di consulenza più prestigiosa al mondo. Le 160 pagine includono e-mail e diapositive che rivelano nuovi dettagli sui consigli della McKinsey suggeriti ai membri della famiglia Sackler, i proprietari miliardari della Purdue Pharma, e il famigerato piano dell’azienda per il “turbo-incremento” delle vendite dell’OxyContin in un momento in cui l’abuso di oppioidi aveva già ucciso centinaia di migliaia di americani.
In una presentazione del 2017, dai documenti, che sono stati depositati in tribunale per conto di più procuratori generali dello stato, la McKinsey espose diverse opzioni per sostenere le vendite. Una di queste consisteva nel concedere ai distributori della Purdue un rimborso per ogni sovradosaggio di OxyContin corrispondente alle pillole che vendevano.
La presentazione [del progetto] stimò quanti clienti di aziende tra cui la CVS (catena di farmacie al dettaglio) e Anthem (assicuratore) potrebbero [aver incentivato] il sovradosaggio. Si fece una previsione che nel 2019, ad esempio, 2.484 clienti di CVS sarebbero stati esposti a un sovradosaggio o avrebbero sviluppato un disturbo da uso di oppioidi. Uno rimborso di $ 14.810 per “incidente” significava che Purdue avrebbe pagato alla CVS $ 36,8 milioni per quell’anno. CVS e Anthem sono stati recentemente tra i maggiori clienti della McKinsey. Gli addetti stampa delle due società in questione hanno affermato di non aver mai ricevuto rimborsi dalla Purdue per i clienti che avevano subito un sovradosaggio da OxyContin.
Sebbene la McKinsey non sia stata accusata dal governo federale o citata in giudizio, dalle prove documentali, nel 2018 iniziò a preoccuparsi per le ripercussioni legali. Dopo che il Massachusetts intentò una causa contro la Purdue, Martin Elling, uno dei responsabili per la consulenza farmaceutica nordamericana della McKinsey, scrisse a un altro partner senior, Arnab Ghatak: “Probabilmente ha senso avere una immediata conversazione con il comitato dei rischi per vedere, se nel caso, dovessimo fare qualcosa” di diverso da quella di “eliminare tutti i nostri documenti e le e-mail. Probabilmente no, ma man mano che le cose si fanno più serie, qualcuno potrebbe rivolgersi a noi.“
Il signor Ghatak, che anche lui consigliò la Purdue, gli rispose: “Grazie per l’avvertimento. Andrà tutto bene.” Non è noto se i consulenti dell’azienda abbiano continuato a distruggere i record. Le due persone in oggetto erano tra i consulenti di alto rango della McKinsey. Come mostrano i documenti di cinque anni fa. Costoro inviarono un’e-mail ai colleghi nella quale si accennava a un incontro in cui la McKinsey riuscì a convincere i Sacklers di commercializzare in modo aggressivo l’OxyContin.
L’incontro “è andato molto bene: la stanza era affollata dai i soli rappresentanti della famiglia, incluso l’anziano statista Dr. Raymond“, scrisse Ghatak, riferendosi al co-fondatore della Purdue, il medico Raymond Sackler, che sarebbe morto nel 2017. Mr Elling era d’accordo. “Alla fine della riunione“, scrisse, “i risultati sono stati chiarissimi per tutti e hanno dato un forte sostegno per procedere velocemente“.
Il piano della McKinsey fu accettato, anche se Russell Gasdia, allora vicepresidente vendite e marketing della Purdue, mise in dubbio la strategia aziendale. Scrisse a Ghatak la sera prima dell’incontro dichiarando che nutriva serie preoccupazioni “sulla necessità di aumentare le vendite” dell’OxyContin. Tuttavia, un altro dirigente della Purdue, David Lundie, era d’accordo nel procedere. Egli asserì che la proposta, anch’essa documentata, avrebbe catturato l’attenzione dei Sacklers, e ciò avvenne.
Il Ponte 