In queste settimane c’è stato il passaggio ufficiale anche del Comune di Valenza, insieme ad altri comuni del Valenzano, per l’adesione al Consorzio servizi sociali (Cissaca).

Nelle modalità di composizione e di nomina del Consiglio di Amministrazione in vista di questo importante cambiamento, il Comune di Alessandria ha deciso di cedere una propria nomina nel Cda a Valenza; sulla base di questa decisione dunque Alessandria nominerà due membri (di cui uno sarà il Presidente), non più tre, Valenza uno, infine due membri i Comuni più piccoli. Ovviamente vi sarebbero state anche altre possibili soluzioni, ma al di là di alcune varianti del tutto legittime, il paradigma da seguire sarebbe comunque stato quello di trovare una sintesi avanzata per dare il giusto equilibrio di rappresentanza.

La linea che proponiamo da quando ci siamo insediati e che, prima ancora, abbiamo esposto in campagna elettorale è di dialogo con i Comuni, soprattutto della piana alessandrina, per superare, anche attraverso i Consorzi e le Aziende partecipate, eccessi di campanilismo e proporre modelli di integrazione territoriale. Nulla di cui stupirsi quindi se Alessandria fa un gesto di apertura a Valenza. Meglio iniziare a ragionare insieme per quello che siamo, non sulla base di confini amministrativi. Nel caso specifico dei servizi sociali, la scelta dei Comuni del Valenzano consente di avere d’ora in avanti la dimensione socio-assistenziale del Distretto Asl corrispondente a quella dei Comuni del Cissaca: uno strumento in più per coordinare meglio i servizi da offrire.

Nel lontano 2005 un piccolo gruppo di eccentrici broker di Wall Street prese una decisione che agli occhi dei grandi player finanziari appariva folle: scommettere contro il “solidissimo” settore immobiliare americano, comprare Credit Default Swap a protezione dei CDO sui titoli garantiti da ipoteca e aspettare il collasso del sistema finanziario statunitense. Fecero quella che venne successivamente ribattezzata “la Grande Scommessa” e la vinsero contro tutte le aspettative.

Quei mercati oggi appaiono ancora una volta confusi, senza una meta precisa e incapaci di vedere oltre un orizzonte temporale a breve termine. O meglio, si guardano bene dal farlo. A Wall Street non è più tempo di “Grandi Scommesse” ma solo di vigile attesa.

Arrivano i primi segnali di un indebolimento cinese trascinato dalla crisi del debito sul settore immobiliare con il colosso Evergrande in passivo di oltre 300 miliardi di dollari e che di recente ha mancato il pagamento di capitali ed interessi su un bond da 4 miliardi di yuan. Ma anche il gruppo Country Garden, sempre impegnato nel settore delle costruzioni, appare in difficoltà segnando una perdita record di oltre 6 miliardi. Si propaga così una crescente apprensione per il futuro del mattone cinese che contribuisce ad oltre un quarto dell’economia di Pechino. Come riflesso, le esportazioni cinesi hanno subito una battuta di arresto addirittura superiori alle attese stimate dagli analisti di settore. In questa complicata situazione si inserisce il Piano attuativo presentato dalla Commissione nazionale per lo Sviluppo e la Riforma che mira a rispolverare dogmi di riecheggio keynesiano per trovare una via di uscita. Una rivalutazione interna con un accrescimento della domanda domestica per riaccendere i consumi in una popolazione con l’enorme potenziale di oltre un miliardo di potenziali consumatori.

La strettissima dipendenza tra l’export orientale e le economie occidentali preoccupa anche le nostre economie. La prima a farne le spese è la Germania, tradizionalmente esposta fortemente sul lato delle esportazioni. La vecchia locomotiva d’Europa si prepara a leggere il dato di un calo di 0,6% sul PIL, quasi il doppio rispetto alle aspettative primaverili. La recessione è prospettata sulla base della debolezza dell’industria e i consumi privati affossati dalle politiche restrittive della BCE. I Bund decennali registrano per tali ragioni i rendimenti più alti dalla crisi degli Spread del 2011 ad oggi.

Con l’invasione russa dell’Ucraina nel Febbraio 2021, il combinato disposto tra le politiche monetarie della Fed e lo scacco matto all’Europa sugli approvvigionamenti di gas sembrava orientare le aspettative dei mercati verso il ritorno del temibile mostro degli anni ‘70: la stagflazione. A quel punto i board delle banche centrali si trovarono a dover prendere una decisione: “Potevano scegliere fra la stagflazione e la recessione. Scelsero la seconda ma potrebbero non riuscire ad evitare la prima”, avrebbe affermato lo statista anglosassone tra un sigaro e l’altro.

Giorgio Laguzzi, la nostra community

Ferragosto, Ferragosto.

Oltre alla ricorrenza di origine pagana dovuta ad Ottaviano, per chi è appassionato di storia della politica monetaria, il 15 Agosto rappresenta la ricorrenza del cosiddetto Nixon shock, ossia il giorno in cui il presidente americano sospese la convertibilità del dollaro in oro, rompendo così il sistema monetario che venne pattuito a Bretton Woods, sul finire della seconda guerra mondiale.

Nel 1944, le trattative a Bretton Woods furono simbolicamente una tenzone tra i progetti di John Maynard Keynes e Harry Dexter White. Il compromesso che venne fuori fu un sistema sicuramente più schiacciato sulla proposta dello statunitense White, in primis per via del maggior peso geopolitico assunto dagli USA in quegli anni, ormai chiaramente il nuovo egemone globale. Gli accordi di Bretton Woods portarono ad un sistema dollaro-centrico, in cui tutte le valute nazionali erano agganciate al valore del dollaro, il quale a sua volta era però agganciato all’oro. Questo avrebbe permesso una maggior flessibilità rispetto al sistema aureo, i cui limiti erano ormai chiari da oltre un secolo di storia e di conflitti, ma al contempo avrebbe costretto il dollaro, valuta nazionale al centro però di un sistema monetario internazionale, ad avere (almeno formalmente) un vincolo esterno e non ad essere solo arbitrio della FED, la Banca Centrale Statunitense.

(da sinistra: Harry Dexter White e John Maynard Keynes)

Keynes uscì ampiamente deluso dalla trattative, poiché sebbene il nuovo sistema all’apparenza portasse alcuni organismi che formalmente potevano somigliare a quanto da lui proposto, nella sostanza il suo grande progetto uscì sconfitto. Il sistema dollaro-centrico si impose sul sistema Bancor, che per Keynes avrebbe dovuto essere una valuta internazionale indipendente da qualsiasi specifica nazione, e dunque senza nessuna valuta nazionale che avesse rivestito un ruolo privilegiato sulle altre. Keynes aveva a lungo studiato la storia della politica monetaria e visto sul campo i pro e contro di diversi sistemi. Storicamente, il ruolo della moneta fu sempre una oscillazione tra Locke e Fichte, tra la moneta-merce con (presunto) valore “naturale”, e la moneta fiduciaria, con valore deciso dallo Stato sovrano. La disputa insomma tra la moneta intesa come regolatrice degli scambi internazionali e la moneta come processo di contratto sociale all’interno di un sistema-Stato.

Keynes era ben consapevole che un sistema complessivamente per reggere avrebbe dovuto tener conto di entrambi gli aspetti. Propose dunque un sistema a due livelli, fondamentalmente; il livello nazionale, dove i singoli stati avrebbero avuto un certo margine di flessibilità nel poter gestire la politica monetaria e accoppiarla alla loro politica fiscale; è un secondo livello, per regolare gli scambi internazionali, ovvero una moneta di riserva internazionale, il Bancor. I rapporti tra i due livelli sarebbero stati gestiti all’interno di una Camera di compensazione, un organismo internazionale in grado di ridurre gli sbilanciamenti commerciali tra i diversi Stati, con una doppia funzione; stimolare i paesi debitori a migliorare i propri parametri economici, ma anche redistribuire risorse dai paesi creditori ai debitori, in modo da evitare eccessi di competizione tra Stati, i quali eccessi si erano mostrati causa di conflitti nei decenni precedenti. Dagli accordi di Bretton Woods, come abbiamo detto, uscì vincitore però il dollaro e non il Bancor.

Nel 1971, la già posizione privilegiata del dollaro uscì ulteriormente rafforzata dal Nixon shock, che come abbiamo visto sospese la convertibilità in oro, mettendo la FED ancor più al centro del sistema monetario internazionale. Fu l’inizio di un sistema a cambi fluttuanti con una serie di evoluzioni del sistema monetario che aveva rotto le rigidità del sistema aureo, ma che metteva una singola valuta con una posizione fortemente egemonica al centro del sistema. Le conseguenze furono un sistema altamente finanziarizzato, in cui gli USA mantennero l’equilibrio di una bilancia commerciale spaventosamente in deficit per decenni con un “risucchio” finanziario operato tramite la centralità di Wall Street nel sistema finanziario internazionale.

La sospensione della convertibilità in oro di una valuta che fungeva da centro del sistema internazionale non fu una novità del 1971. Ad esempio, un precedente storico di grande rilievo fu la sospensione della convertibilità in oro della sterlina annunciato dalla Banca d’Inghilterra nel febbraio del 1797 e mantenuta sino al 1821. Questo fu il primo caso, di rilievo globale, in cui venne testato un sistema incentrato su moneta fiduciaria, con una gestione della politica monetaria da parte delle banche centrali in senso moderno.

Considerazioni generali a margine della Giornata internazionale contro l’omo – lesbo – bi – transfobia.

Nel giro di pochi anni social, parlare di diritti civili è diventata prima una novità, poi una “moda”, infine un dispetto.

Il mantra del momento, in grado di spostare il consenso elettorale, è: “ci sono cose più urgenti”.

La banalizzazione del dibattito pubblico, o meglio, del dibattito anarchico dei social, cui si incorre troppo spesso, peraltro, porta a considerare i diritti civili come i diritti che alcune comunità “ritengono” di dover rivendicare nelle ricorrenze, come quella del 17 maggio, la Giornata internazionale (non nazionale, appunto) contro l’omo-lesbo-bi-transfobia, o quando le forze politiche di destra lanciano quelle due o tre provocazioni annuali su certe invenzioni propagandistiche, quali il commercio di bambini, l’ideologia gender e la sostituzione etnica; a tal proposito, il silenzio assordante che propongono alla cittadinanza di fronte alle discriminazioni, o alle tragedie di violenza, è decisamente la cosa più imbarazzante e grave.

La realtà è un po’ più complessa di così.

(di Giorgio Laguzzi)

Riassumere in poche righe le ragioni che portano a sostenere una candidata alla segreteria del partito è sempre impresa ardua. Il rischio è quello di scrivere lunghi esercizi di retorica, che poco interessano un potenziale lettore, iscritte e iscritti, cittadine e i cittadini. Tali esercizi retorici solitamente, a seconda delle sfumature, portano a svolgere un tema che parli di errori commessi, distacco dalla base, dalle periferie, dal popolo; poi a seconda delle sensibilità, chi sostenga eccessi di radicalismo nella proposta altrui, chi eccessi di centrismo. Tutte cose sacrosante, in parte vere, ma che sentiamo spesso ripetere ad ogni congresso, ad ogni sconfitta elettorale, e che dunque appaiono ormai sempre più svuotate di un vero e più profondo significato.

Per quanto mi riguarda, cercando di evitare, per quanto possibile, di tediare con arzigogoli il lettore sul motivo del mio sostegno ad Elly Schlein, ho scelto 3 passaggi, a mio avviso molto significativi della sua mozione, che assumono un significato profondo di rilancio di una azione politica che deve tornare ad essere coinvolgente, per rigenerare un partito che pare a tratti stanco, poco dinamico e incapace di generare entusiasmo e attrazione verso i ceti sociali più popolari e anche le fasce di popolazione più giovani.

“Le piazze non bastano se non trovano sponda nella rappresentanza” – Riportare al centro l’importanza della politica e dei partiti nei nostri sistemi democratici. Ritornare all’idea che il movimentismo di piazza rischia di esaurirsi in un fuoco di paglia se non è incanalato nella capacità organizzativa di un partito, capace di muovere la massa critica e permettere che le istanze delle piazze possano incidere a livello di politiche effettive nei diversi livelli istituzionali.

“La comunità politica deve ritornare ad essere intelligenza collettiva” – Pensare il partito non come una somma di individui e di militanti, ma come una comunità politica in grado di esprimere e muoversi come soggetto collettivo. Il ritorno forte del termine “intelligenza collettiva” per marcare la differenza con la visione politica che ha visto curvare il sano pensiero liberale verso un degenere pensiero individualista e soggettivo, intriso di interessi particolari.

“Il welfare deve essere visto come un investimento e non come un costo” – Ritornare a pensare il welfare come uno strumento per l’emancipazione delle persone, in grado dunque di saper creare valore all’interno della nostra società, e superare dunque la visione obsoleta del welfare come peso e fardello sullo sviluppo economico. Sanità pubblica deve essere un termine chiave nel nostro lessico, ammettendo errori e sottovalutazioni fatte in passato anche dal nostro partito.